Адрес офиса
г. Уфа, ул. Гоголя, 80
Ежедневно с 9.00 до 20.00

Прекращено дело по апелляционной жалобе адвоката Синдеева В.В. (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ) в Одинцовском городском суде Московской области

13.03.2017

Дело № 12-968/16

Р Е Ш Е Н И Е  г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица подавшего жалобу – Курносовой О.Д., защитника – адвоката Синдеева В.В., при секретаре Раманаускайте К.Г., рассмотрев жалобу

Курносовой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ....., "семейное положение", имеющей на иждивении ....., "место работы", проживающей по адресу: АДРЕС,

на постановление и.о.мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Курносова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Курносова О.Д.. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает постановление незаконным, поскольку вина ФИО, на момент проведения судебного заседания не была доказана.

В дополнение к жалобе адвокат Синдеев В.В. указал, что ФИО указан в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем ему не требовалось согласия Курносовой О.Д. на управление. Кроме того, Курносова О.Д. не знала об употреблении ФИО накануне поездки спиртных напитков, видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось.

Курносова О.Д. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что они с ФИО проживают вместе на протяжении трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ ими в кредит приобретен автомобиль «а/м», который был оформлен на Курносову О.Д. Поскольку Курноснова в настоящее время не работает. То оплату кредита за автомобиль осуществляет ФИО Утром ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО выезжали из АДРЕС в АДРЕС, при этом накануне выезда Курногсова не видела факта употребления Татуряном спиртных напитков, его состояние и поведение также не вызывало никаких подозрений.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут у АДРЕС Курносова О.Д. в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО, находящемуся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Курносовой О.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В данном случае факт передачи ФИО управления транспортным средством Курносова О.Д. оспаривает. При этом указывает, что автомобиль является их совместной собственностью, был приобретен ими в период совместного проживания, ФИО фактически выплачивает кредит за данный автомобиль, ему не требуется согласия Курносовой О.Д. на управление транспортным средством, поскольку он указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению им.

Материалами дела подтверждено, что Курносова О.Д. является собственником транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак №, ФИО имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (серия №) как лицо, допущенное к управлению им.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Курносовой О.Д. именно как водителем, ФИО, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Курносовой О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Курносовой О.Д. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курносовой О.Д. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Федеральный судья И.Ю. Печурин